Кассационное обжалование судебных решений

Деятельность адвоката по надзору, апелляции и кассации жалоб в вышестоящих инстанциях являет собой весьма непростую задачу. На первой инстанции в уголовном деле адвокат вступает в спор только со стороной обвинения, а в процессах по гражданским или арбитражным делам – с противоположной стороной. В вышестоящих же инстанциях адвокат оспаривает решение суда, который принял, по его мнению или мнению его доверителя, необоснованный, а, следовательно, незаконный судебный акт.

Нет смысла скрывать, что вышестоящие судебные инстанции в первую очередь настроены на поддержку судебного акта, принятого соответствующим нижестоящим судом. Причины к этому различны, и вдаваться в их анализ мы сейчас не будем. Однако, несмотря на это, если адвокатом будут представлены неопровержимые доказательства, способные подтвердить его доводы, апелляционная жалоба (кассационная, надзорная) будет удовлетворена, а судебный акт будет отменен или по крайней мере изменен в пользу обратившейся в вышестоящий судебный орган стороны.

Каким же образом происходит обращение в вышестоящую инстанцию и как оценивать работу адвоката, который принял поручение своего доверителя на обращение в суд высшей инстанции? Прежде всего, не нужно забывать, что вышестоящий суд будет руководствоваться исключительно материалами судебного дела, которые поступают из первой инстанции. Поэтому, если на начальной стадии судебного разбирательства не были представлены какие-либо доказательства, не так просто бывает их восполнить, поскольку представление дополнительных доказательств в вышестоящих инстанциях законодательно ограничено. Имеются, конечно, определенные исключения, но особо на них рассчитывать не приходиться. Существует, правда, такое понятие, как вновь открывшиеся обстоятельства, однако это уже совсем другая тема, которую мы сейчас затрагивать не будем.

Кассационное обжалование судебных решений чрезвычайно важно начинать с проверки протокола судебного заседания, ведь по нему, прежде всего, обжалуемое дело и будет изучаться в вышестоящей судебной инстанции. И, конечно же, главным в этом деле остается само содержание подаваемой жалобы, ее убедительность и доказательная аргументированность.

Поскольку в любых спорах имеются две стороны и любое судебное решение, вынесенный судебный акт одну из сторон, как правило, не удовлетворяет или не устраивает полностью, количество обращений в вышестоящие инстанции чрезвычайно велико и, по всей видимости, никогда не уменьшится, ведь право на кассационное обжалование никто не отменял. Поэтому, чтобы жалоба была принята к рассмотрению и заведомо не была обречена на провал, в ней не должны присутствовать лишь общие, ничего не значащие фразы, оскорбления противоположной стороны и эмоции. Недопустимо также и изложение обстоятельств дела в произвольном порядке, не связанном с протоколом данного судебного заседания и имеющимися в деле доказательствами.

Большую ошибку совершает оказывающий правовую помощь адвокат, когда кратко составляет жалобу, ссылаясь в ней на то, что все детали и подробности будут изложены им непосредственно на заседании в вышестоящей инстанции. Подобная позиция может рассматриваться как абсолютное пренебрежение профессиональными обязанностями адвоката при выполнении принятого поручения на оказание юридических услуг, связанных с обжалованием какого-либо судебного акта. Если жалоба составлена общими фразами, неубедительно и примитивно, без конкретики и аргументированных ссылок на нужный закон, на успех можно не рассчитывать.

Однако и многословие (особенно бездоказательное) в вышестоящих инстанциях, которые работают в жестких временных рамках вечного цейтнота, тоже не приветствуется. Доводы, изложенные в жалобе (только в письменном виде), должны быть емкими, содержательными, подкрепленными убедительными доказательствами.

Особую убедительность и аргументацию следует придавать надзорной жалобе. Если по кассационным и апелляционным обращениям обжалуемое дело в обязательном порядке (во всяком случае, так предусмотрено законом) поступает в соответствующую высшую инстанцию, то в случае с надзорной жалобой определены особые условия, и надзорным инстанциям позволено самим учитывать степень убедительности поступающих жалоб и с учетом этого уже решать, нужно ли истребовать дело из суда низшей инстанции и проверять ли дело вообще. А это случается почти всегда, когда жалоба не отличается особой убедительностью, бездоказательна и никоим образом не опровергает доводы, которые изложены в судебных актах, подвергаемых обжалованию.

Следует учесть, что большинство надзорных жалоб надзорные инстанции отклоняют без истребования судебных дел для проверки именно по причине их неубедительности и малой аргументированности. Как видно из ежегодных отчетов Высшего Арбитражного суда, число удовлетворенных жалоб составляет менее десяти процентов от общей численности поданных надзорных жалоб. Да и процент истребованных для проверки судебных дел крайне мал. Отсюда видно, что надзорная жалоба должна быть максимально убедительна, а нарушения по делу очень серьезны, для того чтобы высшая судебная инстанция хотя бы заинтересовалась ею и истребовала дело для проверки. Данное положение вещей полностью относится и к Верховному Суду.