medvedev.jpg

8 (495)

646-83-26
943-53-00

Поиск

Известная правозащитница Татьяна Котляр может стать жертвой уголовно-репрессивной психиатрии

Сегодня с участие адвоката Иллариона Васильева состоялся суд по жалобе известной Обнинской правозащитницы Татьяны Михайловны Котляр на постановление следователя о назначение ей амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (подробнее http://obninsk.name/news5278.htm ).
Адвокат Илларион Васильев комментирует: "Естественно суд отказал. Судья счел, что он не вправе вмешиваться в ход следствия, и, если он разрешит нашу жалобу и признает (или не признает) постановление следователя о назначении судебно-психиатрической экспертизы необоснованным и незаконным, то вмешается в ход следствия и даже предрешит приговор. Тогда не понятно, зачем тогда судья больше часа выслушивал мои и Татьяны Михайловны пояснения по существу жалобы. Мне кажется, что нам удалось, что у следователя не было оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы: Котляр на учете у врача-психиатра не состояла и не состоит, каких-либо травм не имела, неадекватно себя никогда не вела. Следователь же в постановлении утверждал о наличии неких оснований, что позволило защите. утверждать, что следователь сам ставит диагнозы. А Т.М. Котляр сочла назначение психиатрической экспертизы дискриминирующим фактором. В любом случае, назначение психиатрической экспертизы, при отсутствии законных оснований, по нашему мнению, является вмешательством в частную жизнь Котляр и средством давления на нее. Сама Т.М. Котляр не намерена добровольно являться к эксперту-психиатру. Значит, у следователя далее будет процессуальная возможность назначить судебно-психиатрическую экспертизу в принудительном порядке. Кстати об этом же говорил судья, когда пытался в ходе заседания нам объяснить, что, дескать, мы рано говорим о непропорциональном вмешательстве. Вот когда будет поставлен вопрос о принудительной экспертизе….. Кстати, попутно возник вопрос, а судебное санкционирование принудительной судебной экспертизы не предрешает ли приговор? Я уверен, что вопросы судебной психиатрии – это не просто какие-то криминалистические исследования, а именно вмешательство в частную жизнь. Ведь назначение психиатрической экспертизы по характеру – это такое же вмешательство, как, например арест. Но судебный контроль содержания под стражей не предрешает виновность. Судя по всему, наши доводы о необоснованности судебно-психиатрической экспертизы оказались настолько весомыми, что судья пошел по самому простому пути, отказав нам в жалобе. Пока же читаем тот самый допрос психиатра, который, как выяснилось сегодня, и явился основанием для сомнения в психическом здоровье Т.М. Котляр. Читаем и делаем выводы. Надеюсь, выводы читателей совпадут с нашими.

Комментарии

(0)

Можно ли выдворять участника программы переселения соотечественников?

Русские за рубежом зачастую большие патриоты России, чем сами россияне. Только тягой к России можно объяснить то, что 25-летний гражданин Литвы Дмитрий Богачев имея возможность ехать учиться и в последующем работать в Европу, решил вернуться именно в Россию. В 2010 году он стал участником программе поддержки соотечественников, переехал в Калужскую область, где намеревался работать архитектором-проектировщиком. Но вот тонкость программы переселения соотечественников в том, что без регистрации по месту жительства приехавший в Россию соотечественник не может получить российский паспорт. Больше ничто не мешает обладателю свидетельства участника госпрограммы по переселению соотечественников в любой момент стать гражданином России. У Дмитрия же в России не к кому «прописаться». Как и у тысяч других переселяющихся в Россию соотечественников, которые как и Дмитрий по этой же причине не могут получить заветный паспорт гражданина РФ.
Фактически переселенец-соотечетсвенник – это уже почти гражданин России. Но вот юридически, он все равно пока что иностранец. А в нашем случае, Дмитрий должен формально соблюдать визовый режим, установленный в России для граждан Латвии. За нарушение грозят санкции, в том числе в виде выдворения из России с невозможностью в последующем въехать в Россию в течение как минимум пяти лет. Вот под санкции ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ: «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, совершенного в городе федерального значения Москве» Дмитрий и попал.
В сентябре 2012 года Дмитрий на договорной основе поступил на дневную форму обучения 4-й курса Московского архитектурного института Московского архитектурного института (МАРХИ), где проучился один семестр, после чего МАРХИ его отчислил, забыв вернуть оплаченные за учебу деньги. Дмитрий обратился в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, которая в апреле 2013 г. вынесла предписание об отмене незаконного приказа об отчислении. МАРХИ восстановил студента, подписал с Дмитрием соглашение о намерении заключить договор на оказание образовательных услуг на 2013/2014 учебные годы. Однако, указанный договор так и не был заключен, т.к. у меня к тому времени у Дмитрия истек срок учебной визы, разрешающей пребывание на территории России, а заключить договор с иностранцем, не имеющим законных оснований для пребывания на территории России администрация МАРХИ отказался. Продлить же визу без договора, Дмитрий не мог. В итоге к учебе Дмитрия так и не допустили и он оказался в ловушке обстоятельств. По сути, ВУЗ, как принимающая сторона, недобросовестно бездействовала, не решая визовых вопросов студента. А зачем? Деньги ведь заранее уплачены.
Итак. Российское гражданство Дмитрию так и не предоставляли. А он наивно полагал, что как участник программы переселения соотечественников находится под защитой Российского государства. Однако его уверенность была развеяна работником Федеральной миграционной службы, который вечером 26 марта 2014 года пришел к Дмитрию в общежитие по ул. Дурова в г. Москве с конкретной целью: выявить его как нарушителя режима пребывания иностранцев. Довод о том, что Дмитрий соотечественник, не пронял работника ФМС. Он заявил, что в тонкостях программы соотечественников не разбирается. Он, дескать, ранее работал в спецназе, что, в данных обстоятельствах выглядело, как просьба дать ему скидку на интеллект.
На следующий день 27 марта судья Мещанского районного суда г. Москвы Тришкин также не стал разбираться в «тонкостях» госпрограммы, и проигнорировал наличие у Дмитрия статуса участника программы переселения соотечественников. Сил у Дмитрия сопротивляться не было: предыдущую ночь он провел в отделении полиции за решеткой с бомжами. Больной, уставший, голодный, растерянный. Естественно, без адвоката. Участие адвоката в российском административном процессе не обязательно. Судья после пятиминутного рассмотрения дела, вынес постановление о наложении на Дмитрия штрафа в размере 5 000 руб. и его административном выдворении из Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Дмитрий обратился в Комитет «Гражданское содействие», где адвокат Илларион Васильев составил жалобу на постановление Мещанского суда о выдворении. Действующее законодательство не содержит абсолютного запрета на выдворение из страны участников программы переселения соотечественников. Однако адвокат в жалобе аргументировал, что выдворение переехавшего в Россию соотечественника является вмешательством в его частную жизнь и нарушением ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В составленной адвокатом жалобе так и было написано: «Я не могу быть выдворен из СВОЕЙ страны, куда я прибыл как соотечественник, для проживания в России и получения гражданства Российской Федерации!»
При составлении жалобы и последующей защите в Московском городском суде адвокат Илларион Васильев использовал правовые позиции, изложенные в последних изменениях в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также определение Конституционного суда РФ от 05 марта 2014 г. № 628-О. 18 апреля 2014 г. Московский городской суд частично удовлетворил жалобу Дмитрия Богачева. Штраф в 5000 руб. ему оставили, а вот административное выдворение суд отменил, посчитав данное наказание избыточным и сочтя его вмешательством в частную жизнь Дмитрия. Согласно ст. 2 ч.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Дмитрий является законно находящимся на территории России иностранцем, поскольку является обладателем свидетельства об участии в программе переселения соотечественников. Даже не смотря на просроченную учебную визу.
Теперь у Дмитрия другая сложная задача – получить наконец гражданство Российской Федерации. Сейчас у него новая сложность, т.к. в случае принятия судом решения о выдворении ФМС не дожидается вступления постановления о выдворении в законную силу. Сразу же после его вынесения ФМС включает выдворяемое лицо в базы данных лиц, которым запрещен въезд в Россию. А при таком запрете получить гражданство России невозможно! А если Дмитрий выедет из России, то и въехать в Россию он не сможет в течение пяти лет. Будем добиваться исключения Дмитрия из этих списков. Ожидается, что новая программа переселения соотечественников не будет требовать регистрации, как обязательного условия для получения гражданства. Прибывший соотечественник будет регистрироваться в самом региональном отделе ФМС, куда он прибыл.

Комментарии

(0)

Задать свой вопрос